MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399993940 · doi:10.1139/cjce-2022-0419

The current state of gender-based diversity within the field of Canadian professional structural timber engineering

2024· article· en· W4399993940 sur OpenAlexafffundvenueabout
Ethan Philion, Chloe Jeanneret, John Gales, Bronwyn Chorlton

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Art Integration
Établissements canadiensQueen's UniversityYork University
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésDiversity (politics)Field (mathematics)State (computer science)Gender diversityCurrent (fluid)Civil engineeringEngineeringComputer sciencePolitical scienceMathematicsManagementEconomicsElectrical engineeringCorporate governanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is currently minimal data that may be used for retention and recruitment strategies for timber professional engineering in Canada. A comprehensive survey performed in 2022 to address this lack of data are discussed. The survey was generated and analyzed by York University (Canada) and distributed through the Canadian Wood Council’s membership directory. This survey explored participants’ motivations for working on timber-based structural projects and the existing state of EDI training within the workspace. Findings from the context of analysis illustrated that retention in the work force appears not to be affected by gender, with participants overwhelmingly indicating their plan is to continue to work in the timber structural engineering sector. Gender specific findings suggest that most men who practice timber structural design have had more recorded work experience, whereas women were more likely to obtain a PhD when pursuing graduate school.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0160,007
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetEducation and Art IntegrationTravaux en français237 207