MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400003293 · doi:10.18280/ijdne.190330

Quantitative Landslide Hazard Assessment Using Frequency Ratio Model: A Case Study from SMK Kundasang, Sabah, Malaysia

2024· article· en· W4400003293 sur OpenAlexvenueno aff
Jhstolistikha Percy Dos, Rodeano Roslee, Kamilia Sharir

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Design & Nature and Ecodynamics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLandslideHazardHazard analysisEnvironmental scienceGeographyEngineeringGeotechnical engineeringReliability engineeringEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The landslide issue is considerably prominent in the SMK Kundasang area. In 2012, the school was evacuated due to the instability of the ground on the premise. This study aims to research the landslide hazard in the affected area by employing a multi-hazard Frequency Ratio model. The first step was to create a landslide distribution map consisting of 191 landslides in total. 70% of it was used to generate the model. Meanwhile, the rest of it was utilized to verify the model. The ten landslide causative factors integrated to produce the model were lithology; soil series; distance from lineament, drainage, and road; slope angle; slope aspect; elevation; precipitation rate; and land use map. Area Under the Curve (AUC) analysis showed that the model performed at 84.0% of prediction accuracy. The hazard map was interpreted as having 12% very low, 23% low, 29% moderate, 25% high, and 12% of very high landslide hazard levels in the study area, respectively. The proposed approach in this study is deduced to be applicable to yield reasonable outcomes that benefit the development planning in SMK Kundasang.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Design & Nature and Ecodynamics→Même sujetLandslides and related hazards→Travaux en français237 207→