MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400005506 · doi:10.1080/17474086.2024.2372325

Optimizing salvage therapy for Hodgkin lymphoma: progress and future challenges

2024· review· en· W4400005506 sur OpenAlexaff
Chathuri Abeyakoon, John Kuruvilla

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Hematology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHodgkin lymphomaSalvage therapyLymphomaIntensive care medicineOncologyMedical physicsInternal medicineChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Despite clear advancements in the management of classical Hodgkin lymphoma (cHL) over the past decade including better risk stratification, the usage of 18F-flurodeoxyglucose positron emission tomography (FDG-PET)-guided approaches and incorporation of novel agents, approximately one-third of the patients will relapse. Important themes have been recently explored in the first salvage setting including the recognition of the positive prognostic value of a negative pre-autologous stem cell transplantation (ASCT) FDG-PET response and the incorporation of novel agents such as brentuximab vedotin (BV) and immune checkpoint inhibitors (CPIs) as salvage regimens to improve patient outcomes. AREAS COVERED: The evolving treatment paradigm in optimizing salvage therapy in relapsed refractory cHL (RR-cHL) is discussed, including a vision to the future. The methodology included a literature search on PubMed using keywords. Selected articles were screened and evaluated by the authors of this review. EXPERT OPINION: Achieving a complete remission by FDG-PET pre-ASCT is the most important prognostic factor in obtaining disease control and subsequent cure, and therefore should be a key goal of any salvage regimen. Although data from randomized controlled trials are currently lacking, retrospective evidence demonstrate superior event free survival with CPI-based regimens compared to conventional chemotherapy or BV-based therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,772
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of HematologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207