MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400007391 · doi:10.1108/ijmce-08-2023-0080

Professional insights for the successful implementation of peer-mentoring programs for undergraduate teacher candidates

2024· article· en· W4400007391 sur OpenAlex
Clayton Smith, Geri Salinitri, K.W. Hart

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mentoring and Coaching in Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeer mentoringPsychologyMedical educationProfessional developmentPedagogyMathematics educationComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This study provides insight into the nature of peer-mentoring opportunities for teacher candidates, including common challenges and benefits that can be used to inform best practices for implementing peer-mentoring programs by higher education institutions. Design/methodology/approach Qualitative interviews were conducted to glean insights from program coordinators and researchers regarding programs at higher education institutions in Canada, Australia, and Vietnam. Findings Common challenges and benefits of peer mentoring for teacher candidate mentors and mentees are identified. The importance of embedding reflective practice in programs is discussed, highlighting strategies for improving reflection and engagement. Research limitations/implications This exploratory study has limitations. Due to the small sample size, thematic saturation may not have been reached. There is a lack of prior research on the topic of peer mentoring in an undergraduate, pre-service education context. These factors indicate room for further exploration on this topic. This study reveals areas for further research. Research on best practices for the implementation of peer mentoring experiences for teacher candidates should be continued with larger sample sizes, and mixed methodologies. Differences in best practices in online and in-person peer mentoring programs for teacher candidates could be investigated. The value of mentoring as a reflective tool for professional growth should be further explored. The adequacy of structured and reflective peer mentoring as an adjunct or substitute for traditional mentoring by staff advisors may be of interest to provide more professional growth opportunities to teacher candidates at earlier stages and lower costs for institutions. Practical implications To overcome common challenges associated with low engagement from mentees, both the mentor and mentee positions should be framed as active roles in a partnership essential for professional growth. Ideally, facilitators should designate time within the curriculum, such as course or lab time, in which mentors and mentees can meet. To increase mutual engagement, preservice education programs should make both roles mandatory, or offer each role as a credit course with academic incentives for assignments that demonstrate quality self-reflection and engagement. Social implications Rather than viewing themselves as passive recipients of mentoring services, mentees can take ownership through engaging in valued mentee responsibilities, such as identifying needs, and communicating proactively. How mentee and mentor roles are perceived, and enacted, may be influenced by whether programs are presented as supports by mentors for mentees, or reciprocal professional partnerships required for mutual growth. Originality/value The research offers insights into how peer-mentoring programs for teacher candidates can be structured to address pitfalls, enhance professional development, and support undergraduate teacher-learners. Practical recommendations for program coordinators and institutions are offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,734
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle