Improving the value of school professionals as partners in efforts to enhance recognition of and responses to youth sex trafficking
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Sex trafficking of minors is a significant problem across North America, with sizeable numbers of youth being directly or indirectly manipulated into being exploited or trafficked. Identification of these youth remains difficult, in part because of a lack of knowledge about common characteristics and in part because of victims' reluctance engaging with and trusting law enforcement enough to disclose their experiences. Given that many youth are trafficked during school‐aged years, school settings may represent an ideal location to target prevention and identification efforts, especially by health‐related school professionals, whose training, professional duties, and often positive relationships with youth may make the professionals trustworthy disclosure recipients. Whether such professionals are effective, though, depends on their knowledge of who is at risk for trafficking, characteristics that distinguish trafficking from other forms of harm, and effective questioning approaches to elicit disclosures from victimized youth. To document whether this knowledge exists, we surveyed 361 school‐based professionals concerning their ability to identify trafficking and knowledge of trafficking, adolescent development, and interviewing youth. Although nearly all (97%) school professionals recognized general student risk in the vignettes, only 18% identified that risk as trafficking. Professionals who had prior experience with trafficked youth were more likely to recognize trafficking than those without such experience. Finally, professionals evidenced some general knowledge about the existence of trafficking, adolescent development, and interviewing, but demonstrated more limited knowledge in the most common characteristics of trafficked minors and nuanced aspects of best‐practice questioning approaches. Results highlight important directions for training of school‐based professionals to improve prevention and identification of a highly vulnerable and often overlooked population of victims, namely trafficked minors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».