MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400008727 · doi:10.14740/cr1651

Selection Criteria in the Era of Perfect Competition for Drug-Eluting Stents in Association With Operator Volumes: An Operator-Volume Analysis of the Selection DES Study

2024· article· en· W4400008727 sur OpenAlexvenueno aff
Satoru Hashimoto, Yoshihiro Motozawa, Toshiki Mano

Notice bibliographique

RevueCardiology Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSelection (genetic algorithm)Operator (biology)CardiologyVolume (thermodynamics)Internal medicineArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This study aimed to explore the factors influencing the drug-eluting stent (DES) selection criteria of cardiologists in association with percutaneous coronary intervention (PCI) volumes and to determine whether they value further DES improvements and modifications. Methods: The survey was conducted on a group of cardiologist operators from April 10 to 30, 2023. Results: The analysis included 126 operators who answered the questions. Of these, low-, intermediate-, and high-volume operators accounted for 49 (38.9%), 47 (37.3%), and 30 (23.8%), respectively. Overall, Xience TM everolimus-eluting stent (CoCr-EES) was most frequently used, with > 70% of cardiologists using it in > 20% of their PCI practice. The percentage of selection by low-, intermediate-, and high-volume operators among the DESs used demonstrated no difference, except for dual-therapy sirolimus-eluting and CD34 + antibody-coated Combo ® stent (DTS). Logistic regression analysis revealed that low-volume operators are less likely to be affected in terms of company/sales representative (odds ratio (OR): 0.402, P = 0.031) and bending lesions (OR: 0.339, P = 0.037) for selecting DES. Low-volume operators less frequently selected Resolute Onyx TM zotarolimus-eluting stents (OR: 0.689, P = 0.043) and DTS (Drug-Eluting Stents) (OR: 0.361, P = 0.006) for PCI. Conclusions: The current study results indicate that patient background, DES performance, and product specifications were not criteria for DES selection in cardiologists with different PCI volumes in routine PCI. Cardiol Res. 2024;15(3):189-197 doi: https://doi.org/10.14740/cr1651

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiology ResearchMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207