Highly precise community science annotations of video camera‐trapped fauna in challenging environments
Notice bibliographique
Résumé
Abstract As camera trapping grows in popularity and application, some analytical limitations persist including processing time and accuracy of data annotation. Typically images are recorded by camera traps although videos are becoming increasingly collected even though they require much more time for annotation. To overcome limitations with image annotation, camera trap studies are increasingly linked to community science (CS) platforms. Here, we extend previous work on CS image annotations to camera trap videos from a challenging environment; a dense tropical forest with low visibility and high occlusion due to thick canopy cover and bushy undergrowth at the camera level. Using the CS platform Chimp&See, established for classification of 599 956 video clips from tropical Africa, we assess annotation precision and accuracy by comparing classification of 13 531 1‐min video clips by a professional ecologist (PE) with output from 1744 registered, as well as unregistered, Chimp&See community scientists. We considered 29 classification categories, including 17 species and 12 higher‐level categories, in which phenotypically similar species were grouped. Overall, annotation precision was 95.4%, which increased to 98.2% when aggregating similar species groups together. Our findings demonstrate the competence of community scientists working with camera trap videos from even challenging environments and hold great promise for future studies on animal behaviour, species interaction dynamics and population monitoring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».