MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400016896 · doi:10.1093/arclin/acae048

Factors Influencing Objective and Subjective Prospective Memory Measures in Traumatic Brain Injury

2024· article· en· W4400016896 sur OpenAlexaff
Marie-Julie Potvin, Gabrielle Tétreault, Julie Audy, Sarah-Jade Roy, Isabelle Rouleau

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Functions and Memory
Établissements canadiensUniversité LavalCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalHôpital du Sacré-Cœur de MontréalCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraumatic brain injuryAnxietyProspective cohort studyDepression (economics)PsychologyObservational studyPhysical therapyClinical psychologyMedicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To accurately assess prospective memory (PM) functioning in patients who sustained a traumatic brain injury (TBI), it is important to use both subjective (questionnaires) and objective (tests) measures. However, which factors have the most significant effect on each PM measure remains unknown. This observational study aims to verify whether TBI severity or psychological status has the most influence on patients' objective and subjective PM measures. METHOD: Fifteen healthy control (HC) participants (n = 15), 19 patients with a mild TBI (n = 19) and 30 patients with a moderate-to-severe TBI (n = 30) were recruited during the post-acute phase. For almost every participant, a relative was also recruited (n = 62). The Test écologique de mémoire prospective (TEMP), an objective computerized PM measure consisting of naturalistic stimuli, was administered to all participants along with anxiety (BAI) and depression inventories (BDI). Participants and their relatives also completed a questionnaire, the comprehensive assessment of PM (CAPM), a subjective PM measure assessing everyday failures. RESULTS: Results on the objective PM measure were predicted by TBI severity, while psychological symptoms (BAI and BDI) predicted scores on the subjective PM measure. In addition, relatives in the moderate-to-severe TBI group reported more PM failures on the subjective measure and their perception was significantly correlated with results on the objective PM measure, which was not the case for the other two groups of relatives. CONCLUSIONS: Objective PM measures are related to TBI severity and appear more robust against the influence of psychological factors than subjective PM measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetCognitive Functions and MemoryTravaux en français237 207