Comparative outcomes for mature T-cell and NK/T-cell lymphomas in people with and without HIV and to AIDS-defining lymphomas
Notice bibliographique
Résumé
There are no studies comparing the prognosis for mature T-cell lymphoma (TCL) in people with HIV (PWH) to people without HIV (PWoH) and to AIDS-defining B-cell lymphomas (A-BCLs) in the modern antiretroviral therapy era. North American AIDS Cohort Collaboration on Research and Design and Comprehensive Oncology Measures for Peripheral T-cell Lymphoma Treatment are cohorts that enroll patients diagnosed with HIV and TCL, respectively. In our study, 52, 64, 101, 500, and 246 PWH with histologic confirmation of TCL, primary central nervous system lymphoma, Burkitt’s lymphoma, diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL), and Hodgkin’s lymphoma (HL), respectively, and 450 TCLs without HIV were eligible for analysis. At the time of TCL diagnosis, anaplastic large-cell lymphoma (ALCL) was the most common TCL subtype within PWH. Although PWH with TCL diagnosed between 1996 and 2009 experienced a low 5-year survival probability at 0.23 (95% confidence interval [CI]: 0.13, 0.41), we observed a marked improvement in their survival when diagnosed between 2010 and 2016 (0.69; 95% CI: 0.48, 1; P = .04) in contrast to TCLs among PWoH (0.45; 95% CI: 0.41, 0.51; P = .53). Similarly, PWH with ALCLs diagnosed between 1996 and 2009 were associated with a conspicuously inferior 5-year survival probability (0.17; 95% CI: 0.07, 0.42) and consistently lagged behind A-BCL subtypes such as Burkitt’s (0.43; 95% CI:0.33, 0.57; P = .09) and DLBCL (0.17; 95% CI: 0.06, 0.46; P = .11) and behind HL (0.57; 95% CI: 0.50, 0.65; P < .0001). Despite a small number, those diagnosed between 2010 and 2016 experienced a remarkable improvement in survival (0.67; 95% CI: 0.3, 1) in comparison with PWoH (0.76; 95% CI: 0.66, 0.87; P = .58). Thus, our analysis confirms improved overall survival for aggressive B- and T-cell malignancies among PWH in the last decade.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».