MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400026567 · doi:10.1002/icd.2526

Evidence of the validity of the child self‐regulation & behaviour questionnaire for the Brazilian context

2024· article· en· W4400026567 sur OpenAlexaff
Natália Batista Albuquerque Goulart Lemos, Valerie Carson, Steven J. Howard, Carlos Cristi‐Montero, Glacithane Lins da Cunha, Jéssica Gomes Mota, Antony Okely, Paulo Felipe Ribeiro Bandeira, Clarice Martins

Notice bibliographique

RevueInfant and Child Development · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyContext (archaeology)Developmental psychologyTest validitySocial psychologyPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Poor early childhood self‐regulation is related to many mental health problems and antisocial behaviours, so it is important to use psychometrically sound instruments to assess children's self‐regulation and behavioural development. The aim of this study is to report the translation, adaptation, as well as explore the construct validity of the child self‐regulation & behaviour questionnaire (CSBQ) for the Brazilian context. The process consisted of different steps, such as transcultural translation, item intelligibility analysis, and psychometric analysis based on classical and contemporary theories. The validation process was carried out on a sample of 277 parents/caregivers (35.00 ± 6.72 years old) of 281 children (4.92 ± 1.45 years old; 156 females). The final Brazilian version showed adequate values of semantic, idiomatic, and conceptual equivalence. The validation process resulted in a seven‐dimensional model with 33 items. The validation of Brazilian CSBQ is promising for investigating early self‐regulation and behaviour problems in low‐middle income contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfant and Child DevelopmentMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207