Cattle logic and capital logic: the recalcitrance of transhumance in the establishment of private grazing lands in North West Nigeria
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Livelihoods associated with transhumance cattle production are increasingly decimated and threatened by serious loss of human lives due to increasing competition for resources as driven by cattle logic and capital logic, thus the plan and drive for livestock transformation have been subjected to the recalcitrance of transhumance in Nigeria. This study examined cattle farmers’ willingness and attitude towards the establishment of private grazing lands in Sokoto State Nigeria. A multi-stage sampling technique was used to select 457 cattle farmers from 10 Local Government Areas of Sokoto State, from which data were collected through a structured questionnaire and subjected to frequency counts, percentages, mean and standard deviation, Probit regression, and Principal component analysis. The results revealed that cattle farmers have unfavorable attitudes and are unwilling to establish private grazing lands. The determinants of cattle farmers’ willingness and attitude to the establishment of grazing lands overlap and include age (t = 1.97; p < 0.05); marital status (t = -11.35; p < 0.05); educational level (t = -2.73; p < 0.05); credit amount (t = -44.56; p < 0.05); source of credit (t = -5.01; p < 0.05); herd composition (t = -2.20; p < 0.05); attitude (t = 8.82; p < 0.05) and constraints (t = 1.97; p < 0.05). The Principal Component Analysis extracted factors are Factor 1 (Resource utilization), Factor 2 (Environment concerns), Factor 3 (practice suitability), and Factor 4 (cattle productivity) and accounted for 21.59%, 6.93%, 6.20%, 5.35% of the variance respectively; with a cumulative 40.06% variance. These results affirm Bartlett’s Test of Sphericity with a value of X 2 = 1991.43, p = 0.00, and Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy of 0.835. It is recommended that a clear distinction of logic for curtailing transhumance which is responsible for farmer-herder conflicts be established and limitations of cattle movements defined within their immediate surroundings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».