MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400038853 · doi:10.32388/3i5wjy

Review of: "Mattering and Satisfaction With Life: Gender and Age Differences Among Kenyan Secondary School Students"

2024· peer-review· en· W4400038853 sur OpenAlexaff
Hanan E. Badr

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepeer-review
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKenyaPsychologyLife satisfactionDevelopmental psychologyDemographySociologySocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the abstract, what is M? It seems to be the mean of students' age.But in scientific work, information should be clear and never depend on guessing.Please make it clear: "The mean age of students was 17.4 years." 2. The used tools (The General Mattering Scale and Students' Life Satisfaction Scale): Were the tools standardized in Kenya before this study?A reference for this standardization should be added to the used tools.3. Page 4: The Students' Life Satisfaction Scale: The score range should be between 7-42, as described by the authors.The mean of this scale is 3.4, as shown in Table 1.More clarification about the way of calculating the score is required, although the authors mentioned "The items were averaged into a global measure of satisfaction with life."More details should be added for clarification about the scale calculation.4. Page 4: Data analysis and results.The authors did not mention what statistical package was used for data analysisand what the level of significance and confidence interval were.This information is very important to be added.5. Page 6: All the p-values in the text of Table 2 are not matching with the table values.For example, the second line (r =.28, p <.05), although the table shows 0.28**, which corresponds to p<0.01.Moreover, there are many p-values in the text of the same Table 2 with p<0.001, although the table footnote illustrates that p<0.05 or p<0.01.How did the authors reach the p<0.001?Please revise the writing of the table and make it match with the table values and the table footnote.6. Page 7: Table 3 shows asterisks without any footnote to explain the meaning of them.Also, in the same table, change B to β in Model 2 and double-check the text writing to match with the table contents.7. Page 8: Table 3 needs to be revised with its text.There are values with 3 asterisks without any footnote to clarify their meaning.Also, double-check the values of the explanation of the significant change in satisfaction with school life according to the change in age and mattering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPoverty, Education, and Child WelfareTravaux en français237 207