MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400040173 · doi:10.58931/cwht.2024.1211

Conversations in Breast Cancer Screening: An Exploration of Age, Density, and Emerging Technologies

2024· article· en· W4400040173 sur OpenAlexaffabout
Nureen Sumar, Ali Poonja

Notice bibliographique

RevueCanadian Women s Health Today · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerCancerMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Breast Cancer remains a significant burden in Canada, reflecting global patterns as one of the most common cancers affecting women. In 2023, it was estimated that 26% of all new cancer cases among Canadian women were attributed to breast cancer, contributing to 13% of all cancer deaths in this group. Recent advancements in both detection and treatment of breast cancer have significantly improved cure rates, particularly when breast cancer is detected early. Early-stage breast cancer detected through screening can have a 5-year survival rate of 99%. Thus, the quest for early detection through effective and economical screening initiatives is a critical component in minimizing the burden of disease and reducing breast cancer-related mortality. However, ongoing dialogue continues within the medical community regarding the optimal timing of screening initiation for women at average risk. Discussion about the appropriate age to discontinue screening is an evolving topic. This conversation is complex and multifaceted, involving careful consideration of the intricate balance between the benefits of early detection, economic implications of population screening, and potential harms such as overdiagnosis and the psychological impact of false positives. Current Canadian guidelines, last updated in 2018, recommended mammography screening every 2–3 years for women aged 50–74 years, reflecting an expert consensus that considers both scientific evidence and population health needs. These guidelines are under revision with an update expected in 2024, while other major organizations have recently published new recommendations, reflecting the value of early detection at a younger age in the effort to minimize cancer deaths. Additionally, the efficacy of mammography alone as a screening modality in women with dense breast tissue, who constitute up to 43% of the screening population, has come into question.7,8 This challenge has catalyzed discussion around recommended supplementary screening modalities to improve cancer detection rates in women with dense breast tissue.9 This article explores the ongoing discourse on breast cancer screening recommendations for average-risk women, including the age at which to initiate and stop screening, imaging modalities, and emerging technologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0270,021
Communication savante0,0180,028
Science ouverte0,0030,018
Intégrité de la recherche0,0110,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Women s Health TodayMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207