MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400041260 · doi:10.2196/52678

The Impact of Collaborative Documentation on Person-Centered Care: Textual Analysis of Clinical Notes

2024· article· en· W4400041260 sur OpenAlexvenueno aff
Victoria Stanhope, Nari Yoo, Elizabeth B. Matthews, Daniel Baslock, Yuanyuan Hu

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationSentencePsychologyMental healthConversationMedical educationHealth careApplied psychologyMedicineNatural language processingComputer sciencePsychotherapistCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Collaborative documentation (CD) is a behavioral health practice involving shared writing of clinic visit notes by providers and consumers. Despite widespread dissemination of CD, research on its effectiveness or impact on person-centered care (PCC) has been limited. Principles of PCC planning, a recovery-based approach to service planning that operationalizes PCC, can inform the measurement of person-centeredness within clinical documentation. Objective: This study aims to use the clinical informatics approach of natural language processing (NLP) to examine the impact of CD on person-centeredness in clinic visit notes. Using a dictionary-based approach, this study conducts a textual analysis of clinic notes from a community mental health center before and after staff were trained in CD. Methods: This study used visit notes (n=1981) from 10 providers in a community mental health center 6 months before and after training in CD. LIWC-22 was used to assess all notes using the Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC) dictionary, which categorizes over 5000 linguistic and psychological words. Twelve LIWC categories were selected and mapped onto PCC planning principles through the consensus of 3 domain experts. The LIWC-22 contextualizer was used to extract sentence fragments from notes corresponding to LIWC categories. Then, fixed-effects modeling was used to identify differences in notes before and after CD training while accounting for nesting within the provider. Results: Sentence fragments identified by the contextualizing process illustrated how visit notes demonstrated PCC. The fixed effects analysis found a significant positive shift toward person-centeredness; this was observed in 6 of the selected LIWC categories post CD. Specifically, there was a notable increase in words associated with achievement (β=.774, P<.001), power (β=.831, P<.001), money (β=.204, P<.001), physical health (β=.427, P=.03), while leisure words decreased (β=-.166, P=.002). Conclusions: By using a dictionary-based approach, the study identified how CD might influence the integration of PCC principles within clinical notes. Although the results were mixed, the findings highlight the potential effectiveness of CD in enhancing person-centeredness in clinic notes. By leveraging NLP techniques, this research illuminated the value of narrative clinical notes in assessing the quality of care in behavioral health contexts. These findings underscore the promise of NLP for quality assurance in health care settings and emphasize the need for refining algorithms to more accurately measure PCC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207