MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400052037 · doi:10.1111/eci.14265

Salt versus no salt restriction in heart failure a review

2024· review· en· W4400052037 sur OpenAlexaff
Paolo Raggi

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Clinical Investigation · 2024
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueSodium Intake and Health
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeart failureMedicineRandomized controlled trialFluid restrictionObservational studyInternal medicineLow sodium dietSodiumIntensive care medicineClinical trialCardiologyBlood pressureHyponatremia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: For decades standard teaching recommended salt intake (sodium) reduction in patients suffering from heart failure. Neurohumoral activation with subsequent fluid retention provided a solid rationale for this long-standing recommendation. Until recently no large randomized clinical trial of sodium restriction was available, while some observational studies and metanalyses even suggested a worse outcome with strict sodium restriction in patients with heart failure. METHODS: In this narrative review we aimed to extricate from the literature whether strict sodium restriction is beneficial in patients with heart failure. We searched PubMed indexed articles between 2000 and 2023 for these terms: heart failure, salt, sodium, fluid intake. RESULTS: Most randomized trials were small and showed a wide heterogeneity of interventions. A single large, randomized clinical trial was stopped early due to futility. Overall, there is no evidence that severe sodium restriction reduces the incidence of mortality and hospitalization in patients with heart failure. Quality of life and functional class may improve slightly with sodium restriction. CONCLUSION: Morbidity and mortality are not reduced with sodium restriction in patients with heart failure, although some symptomatic improvement may be expected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Clinical InvestigationMême sujetSodium Intake and HealthTravaux en français237 207