MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400056424 · doi:10.3389/fmars.2024.1336455

Drone-based photogrammetry reveals differences in humpback whale body condition and mass across North Atlantic foraging grounds

2024· article· en· W4400056424 sur OpenAlexafffund
Chelsi Napoli, Nathan Hirtle, Julia E. F. Stepanuk, Fredrik Christiansen, Eleanor I. Heywood, Thomas Grove, Alyssa Stoller, Flordespina Dodds, Maria Glarou, Marianne H. Rasmussen, Gina L. Lonati, Kimberley T. A. Davies, Simone K. A. Videsen, Malene Simon, Tenna Boye, Ann M. Zoidis, Sean K. Todd, Lesley H. Thorne

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Marine Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesHáskóli ÍslandsNational Marine Fisheries ServiceDalhousie UniversityNew York State Department of Environmental Conservation
Mots-clésHumpback whaleForagingFisheryDronePhotogrammetryGeographyOceanographyAerial imageryWhaleBiologyEcologyGeologyRemote sensing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Baleen whales are key consumers in marine ecosystems and can serve as ecosystem sentinels. Body condition, defined as an individual’s energy stores relative to its structural size, can provide a useful proxy for health in baleen whales. As capital breeders, important life history events in baleen whales such as seasonal migrations and reproduction depend on having sufficient energy stores. Spatiotemporal variability of body condition of baleen whales can reflect differences in energy accumulated during the foraging season. Here we assess and compare the body condition and mass of humpback whales ( Megaptera novaeangliae) across four different foraging areas from the West Indies distinct population segment in the Northwest Atlantic. Morphometric measurements of humpback whales were obtained using unoccupied aerial systems (UAS, or drones) from the New York Bight, the Gulf of Maine, Iceland, and Greenland. Uncertainty in morphometric estimates was incorporated and propagated using a bootstrapping approach. Measurements were used to estimate body volume and calculate a body condition index (BCI) for each individual whale. Since body mass is a key parameter for understanding animal physiology and bioenergetics, we further compared whale body mass to body size between foraging areas by converting body volume to body mass using estimates of tissue density from tagging studies. BCI showed significant differences between foraging areas with a large effect size (ANCOVA: mean η 2 = 0.168; all p< 0.001) when incorporating day of year and year as covariates. Humpback whales in the Gulf of Maine showed significantly higher BCI than those in the New York Bight, Iceland, and Greenland. Standardized Major Axis (SMA) regressions comparing log-log relationships of both body volume and body mass, respectively, to total length reinforced these results. Humpback whales in the Gulf of Maine showed significantly higher elevation in the SMAs than those in the other study regions (p<0.001), implying that humpback whales foraging in the Gulf of Maine accumulated greater energy reserves for a given body size. Estimates of body mass indicate that for a given body length, humpback whales in the Gulf of Maine have an 18% greater body mass than those in the New York Bight, Iceland, or Greenland. Regional differences in prey availability or anthropogenic threats could contribute to the observed patterns in body condition. Our findings highlight the importance of regional environmental factors to the nutritional health of baleen whales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Marine ScienceMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207