MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400060962 · doi:10.5737/23688076334452

A clustered randomized controlled trial of symptom screening and automatic referral for supportive care for patients with GI cancer care needs.

2023· article· en· W4400060962 sur OpenAlexaffabout
Philippa Hawley, Narsis Afghari, Catherine Courteau

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralRandomized controlled trialMedicineCancerFamily medicineIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To explore the impact of implementation of a symptom screening and supportive/palliative care referral pathway in patients newly referred to a Canadian gastrointestinal medical oncology clinic. Methods: Eighty-eight subjects were recruited in each study arm. Intervention subjects were assessed by a member of the supportive/palliative care team if they had a severity score of >3/10 on the Edmonton Symptom Assessment System. Controls received normal care, including discretionary referral. Symptom severity was assessed over the subsequent five months. Data on survival, care setting of death (home, hospice or hospital) and long-term resource use were also collected. Results: Screening led to 141 specialist supportive/palliative care visits in the intervention arm versus only nine in the control arm. There were, however, no subsequent significant differences in symptom severity or the long-term outcomes measured. Many patients identified by the >3/10 severity threshold did not need/want specialist supportive/palliative care referral, and those with severe distress were either identified by the oncology team already or were too unwell or overwhelmed to participate in the study. The specialist service was not overwhelmed. Important considerations on timing and mode of administration of screening tools were revealed. Conclusion: Routine symptom screening can be burdensome for oncology patients and needs to be as simple as possible. Triaging positive screens is an important role for oncology nurses. Investment in training oncology teams to manage uncomplicated distress in the oncology clinic allows for optimal use of scarce supportive/palliative care specialist resources for patients with complex needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→