MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400061685 · doi:10.14814/phy2.16085

Effects of 2 months of methylphenidate on energy expenditure in individuals with obesity: A randomized, <scp>double‐blind</scp>, <scp>placebo‐controlled</scp> pilot study

2024· article· en· W4400061685 sur OpenAlexafffund
Kurt McInnis, Éric Doucet, Kaamel Hafizi, Fatmé El Amine, Brandon Heidinger, Jameason D. Cameron, Shakibasadat BaniFatemi, Philippe Robaey, Régis Vaillancourt, Gary S. Goldfield

Notice bibliographique

RevuePhysiological Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacology and Obesity Treatment
Établissements canadiensBell (Canada)Children's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesChildren's Hospital of Eastern Ontario FoundationUniversity of Ottawa
Mots-clésPlaceboObesityMedicineMethylphenidateEnergy expenditureResting energy expenditureWeight lossBody weightInternal medicineAttention deficit hyperactivity disorderPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Methylphenidate (MPH) has been previously shown to increase resting energy expenditure (REE) in individuals of normal weight; however, the effects on individuals living with obesity are currently unknown. Ten individuals living with obesity were randomly assigned to undergo 60 days of MPH administration with a daily dose of 0.5 mg/kg body weight or a placebo control. REE was measured before and after the 60‐day intervention. There was a trend toward significance for group × time interaction on REE (p = 0.082) with a large effect size (η2 = 0.331), with MPH administration increasing REE compared to a decrease in placebo control. Preliminary findings from this pilot study show that MPH has the potential to counter the adaptive thermogenic process commonly seen in weight loss. This is a unique finding among pharmacotherapies, as no approved obesity drugs measurably impact REE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiological ReportsMême sujetPharmacology and Obesity TreatmentTravaux en français237 207