Equality in higher education opportunities: Practitioners’ perspectives from global, rural, post-colonial disability
Notice bibliographique
Résumé
This paper gathers practitioner perspectives on tuition-free online courses and their potential to improve equality in higher education. Through an intersectional lens of race, gender, income, and indigeneity, this paper focuses on the experience of people living with disabilities (PLWD) as a further marginalized sub-population within diverse marginalized populations. Of note, disability-knowledge held by PLWD and by their family members can position them as sensitive and effective healthcare or disability-care providers. At the same time, society often does not grant an easy pathway to this education and licensure. The existing landscape of massive open online courses (MOOCs) may present tuition-free learning, but accreditation can rest upon payment and other complex structures. Even after PLWDs gather financial resources for official accreditation, prospective employers have the autonomy to determine whether this learning is valid. In a global context, low-income families may experience internal competition for financing between PLWD and non-disabled siblings. Securing a future in which payment models and disability-needs are accommodated for in MOOCs can alter multiple life trajectories in the families of PLWD and ensure that the intersectionally marginalized may equally benefit from open education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,021 |
| Communication savante | 0,014 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».