MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400067554 · doi:10.26443/glsars.v3i1.1398

Law as Prejudice: Codifying the Other

2024· article· en· W4400067554 sur OpenAlexfundaboutno aff
Isabella Spano

Notice bibliographique

RevueMcGill GLSA Research Series · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGovernment of Canada
Mots-clésPrejudice (legal term)LawPolitical sciencePsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recalling the theme of the present Research Series Law and Prejudice, this closing article harnesses the conceptual framework proposed by Everett Zimmermann in his semantic analysis of “Pride and Prejudice” to examine the interplay between law, pride, and prejudice. In Zimmermann, “pride” and “prejudice” are both opposite and interconnected qualities, like communicating vessels characterized by the same egoistic “self” as their core. Transposing this analysis into the legal domain, the article explores how the law, akin to “pride,” can reproduce the latter’s characteristics of detachment and perceived superiority, ultimately facilitating attempts at codifying “prejudice.” In this dynamic, the law—through its normative power and façade of objectivity—can become an instrument of marginalization, segregation, and discrimination. This article contends that the law’s supposed objectivity and normative authority transform it into a tool of superiority, not unlike pride in Zimmermann. By examining this dynamic, the article reveals how the law has been used numerous times to justify and normalize prejudice, creating the paradigm of “law as prejudice,” beyond “law as pride.” Through the lens of “othering,” the article illustrates how the law segregates by codifying the differences between “the Self” and “the Other,” sometimes under the guise of protection or benevolence, thereby justifying exclusion and discrimination. The analysis is anchored in the case study of the Canadian settler policies of assimilation of Indigenous Peoples, which show the destructive normative power of the “law as prejudice” paradigm. The article offers insights into the complex relationship between law, pride, and prejudice, and the pivotal role of the egoistic Self as “lawmaker of othering.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0120,070
Communication savante0,0150,013
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMcGill GLSA Research SeriesMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207