International trends in rigid contact lens prescribing (2000–2023): An update
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Rigid contact lenses have an important role in contact lens practice. The purpose of this work is to update earlier surveys by describing global trends in rigid lens fitting between 2000-2023. METHOD: An annual contact lens prescribing survey was sent to eye care practitioners in up to 71 countries between 2000 and 2023. Data relating to 342,500 fits undertaken in 20 countries returning reliable longitudinal data were analysed in respect of rigid lens fitting, defined as the fitting of any design of a contact lens manufactured in a rigid material. RESULTS: Overall, rigid lens prescribing increased slightly over time, from 14.2 % of lens fits in 2000 to 15.2 % in 2023 (p < 0.0001). However, post-hoc analysis shows that the change over time is best described as a decline between 2000 and 2012, followed by a steady increase subsequently. There were significant differences in rigid lens prescribing between countries (p < 0.0001). The difference between the percentage of males fitted with rigid lenses, as a proportion of all contact lenses (12.7 %), and females (12.0 %) is significant (p < 0.0001), although not clinically meaningful. Rigid lens wearers are older at fitting than soft lens wearers (38.7 vs 31.3 years, respectively) (p < 0.0001). Analysis of 5,994 rigid lens fits prescribed currently (2019-2023) were categorised as: corneal sphere - 30 %; scleral and corneo-scleral - 28 %; corneal myopia control/orthokeratology - 21 %; and corneal complex (including toric, multifocal and monovision) - 16 %. CONCLUSION: There has been a slight increase in rigid lens fitting during the second decade of this century. This increase is apparently due to a 'repurposing' of rigid lenses, with the growth of scleral/corneo-scleral and myopia control/orthokeratology lens fits essentially replacing conventional spherical corneal lens fits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».