MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400079702 · doi:10.2196/59948

Feasibility, Acceptability, and Preliminary Effectiveness of a Combined Digital Platform and Community Health Worker Intervention for Patients With Heart Failure: Pilot Randomized Controlled Trial

2024· article· en· W4400079702 sur OpenAlex
Jocelyn Carter, Natalia Swack, Eric M. Isselbacher, Karen Donelan, Anne N. Thorndike

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Cardio · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésRandomized controlled trialHeart failureMedicineIntervention (counseling)Physical therapyPilot trialNursingSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Heart failure (HF) is a burdensome condition and a leading cause of 30-day hospital readmissions in the United States. Clinical and social factors are key drivers of hospitalization. These 2 strategies, digital platforms and home-based social needs care, have shown preliminary effectiveness in improving adherence to clinical care plans and reducing acute care use in HF. Few studies, if any, have tested combining these 2 strategies in a single intervention. OBJECTIVE: This study aims to perform a pilot randomized controlled trial assessing the acceptability, feasibility, and preliminary effectiveness of a 30-day digitally-enabled community health worker (CHW) intervention in HF. METHODS: Adults hospitalized with a diagnosis of HF at an academic hospital were randomly assigned to receive digitally-enabled CHW care (intervention; digital platform +CHW) or CHW-enhanced usual care (control; CHW only) for 30 days after hospital discharge. Primary outcomes were feasibility (use of the platform) and acceptability (willingness to use the platform in the future). Secondary outcomes assessed preliminary effectiveness (30-day readmissions, emergency department visits, and missed clinic appointments). RESULTS: A total of 56 participants were randomized (control: n=31; intervention: n=25) and 47 participants (control: n=28; intervention: n=19) completed all trial activities. Intervention participants who completed trial activities wore the digital sensor on 78% of study days with mean use of 11.4 (SD 4.6) hours/day, completed symptom questionnaires on 75% of study days, used the blood pressure monitor 1.1 (SD 0.19) times/day, and used the digital weight scale 1 (SD 0.13) time/day. Of intervention participants, 100% responded very or somewhat true to the statement "If I have access to the [platform] moving forward, I will use it." Some (n=9, 47%) intervention participants indicated they required support to use the digital platform. A total of 19 (100%) intervention participants and 25 (89%) control participants had ≥5 CHW interactions during the 30-day study period. All intervention (n=19, 100%) and control (n=26, 93%) participants who completed trial activities indicated their CHW interactions were "very satisfying." In the full sample (N=56), fewer participants in the intervention group were readmitted 30 days after hospital discharge compared to the control group (n=3, 12% vs n=8, 26%; P=.12). Both arms had similar rates of missed clinic appointments and emergency department visits. CONCLUSIONS: This pilot trial of a digitally-enabled CHW intervention for HF demonstrated feasibility, acceptability, and a clinically relevant reduction in 30-day readmissions among participants who received the intervention. Additional investigation is needed in a larger trial to determine the effect of this intervention on HF home management and clinical outcomes. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov NCT05130008; https://clinicaltrials.gov/study/NCT05130008. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.2196/55687.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle