Cognitive interference of respiratory<i>versus</i>limb muscle dual tasking in healthy adults
Notice bibliographique
Résumé
Background: Inspiratory threshold loading (ITL) and associated dyspnoea have been shown to interfere with cognition during cognitive-motor dual tasking. However, ITL has not been compared with another rhythmic muscle activity, such as lower limb pedalling. While ITL has been shown to interfere with cognition, the mechanism of the prefrontal cortex (PFC) during ITL or other rhythmical muscle dual tasking, has not been elucidated. Given the cognitive interference that arises during ITL, we hypothesise that ITL cognitive-motor dual tasking will result in greater cognitive decrements and increased PFC activity compared with the pedalling cognitive-motor dual task. Methods: 30 healthy participants (16 females; median age 23 (interquartile range 23-24) years) were recruited. They performed five 3-min tasks in a single visit in a random order: single tasks were ITL, pedalling and Stroop task and dual tasks were ITL-Stroop and pedalling-Stroop. Participant's PFC activity was assessed bilaterally using functional near-infrared spectroscopy throughout each task. Single- and dual-task cognitive performance was evaluated by measuring Stroop task reaction time and accuracy. Dyspnoea and rating of perceived exertion were evaluated at the end of each task. Results: ITL-Stroop resulted in greater impairments in reaction time (p<0.001), accuracy (p<0.01) and increased medial/dorsolateral PFC activity (p≤0.006) than pedalling-Stroop. ITL-Stroop elicited greater Borg dyspnoea and rating of perceived exertion than pedalling-Stroop (p<0.001), despite pedalling-Stroop having a greater heart rate response (p<0.001). Conclusion: The heightened cognitive decrements, perceptual response and PFC activity suggest that inspiratory muscle loading and its accompanied dyspnoea results in greater cognitive interference than rhythmic pedalling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».