MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400084904 · doi:10.1111/evj.14115

Biosecurity perceptions among <scp>Ontario</scp> horse owners during the <scp>COVID‐19</scp> pandemic

2024· article· en· W4400084904 sur OpenAlexaffabout
Juliet A. Germann, Terri L. O’Sullivan, Amy L. Greer, Kelsey L. Spence

Notice bibliographique

RevueEquine Veterinary Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Disease Management and Epidemiology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiosecurityPandemicThematic analysisOutbreakSnowball samplingRisk perceptionEnvironmental healthMedicineQualitative researchCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PerceptionVeterinary medicineDiseasePsychologyInfectious disease (medical specialty)Virology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Disease outbreaks present a significant challenge to horse health and welfare and the economic stability of horse industries internationally. This is a particular concern in Ontario, Canada, where there have been frequent outbreaks of respiratory infectious diseases among horses. Despite these risks, there has been limited research on whether Ontario horse owners engage in biosecurity measures sufficient to mitigate risk of equine diseases, and whether current events such as the COVID-19 pandemic influence attitudes towards equine biosecurity practices. OBJECTIVE: To explore Ontario horse owners' perceptions, attitudes and experiences relating to on-farm biosecurity during the COVID-19 pandemic. STUDY DESIGN: Qualitative study using virtual semi-structured interviews. METHODS: Participants (horse owners, frequent horse riders and part boarders) were recruited using social media snowball sampling where advertisements were shared by equine and veterinary organisations. Interviews were conducted virtually between June and September 2022 and were analysed using reflexive thematic analysis. RESULTS: Three key themes relating to biosecurity perceptions among the 14 participants were identified. Participants relied on minimal preventative measures (such as vaccines) where perceived risk of disease was low, but implemented additional measures including quarantine and handwashing when perceived risk of disease was high. Participants' choice of biosecurity practices often mirrored those recommended by the barn manager. Moreover, participants felt that responsibility for biosecurity was not shared equally across horse owners, with more emphasis placed on those engaging in high-risk situations for disease spread. Despite experiencing biosecurity during the COVID-19 pandemic, horse owners were not consistently applying these practices to their horse care routines. MAIN LIMITATIONS: The perspectives reported here are from a small sample of horse owners and may not be generalisable to all populations. CONCLUSIONS: Our findings indicate that horse owners need improved access to and engagement with educational initiatives that emphasise the importance and purpose of all biosecurity measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEquine Veterinary JournalMême sujetAnimal Disease Management and EpidemiologyTravaux en français237 207