Are women penalized for showing pride at work? Gender disparities in the competence‐warmth tradeoff
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Showing pride at work clearly communicates personal success (i.e., high competence) and boosts status; yet some evidence suggests it can also signal self‐focus and insensitivity to others (i.e., low warmth). Prior scholars have proposed gender differences explain mixed findings, but with limited support. We propose that the benefit‐cost tradeoff depends on the displayer's gender in conjunction with the social context of the display. We test the contextualized dual‐signaling model of employee pride displays, uniquely assessing how the signaler's gender and receiver's social motives (between‐person comparisons) change first‐impressions of competence and warmth after one or repeated exposures (i.e., within‐person comparisons). Study 1 was a 2 (signaler gender) by 2 (signal context) design obtaining judgments before and after seeing a dynamic pride display. Pride displays increased competence similarly across employee gender, but women saw significantly greater costs to warmth when displays were public (i.e., coworkers present), a violation of gender norms. In Study 2, we replicate this finding regardless of whether coworkers were collaborators or competitors (between‐person), and found repeated displays increase the warmth cost for women and the competence gains for men. In Study 3, we compare the costs for women of confirming gender norms for warmth (i.e., happiness display) or violating gender norms for warmth but conforming to leader norms for competence (i.e., pride display). Results suggest “happy” women are preferred as leaders over “proud” women despite higher competence. We clarify mixed findings and confirm the need for contextualized theory to understand gender differences in pride displays and career trajectories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».