MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400089682 · doi:10.1111/jasp.13052

Are women penalized for showing pride at work? Gender disparities in the competence‐warmth tradeoff

2024· article· en· W4400089682 sur OpenAlexaff
Vanessa Burke, Alicia A. Grandey, Robert C. Melloy, Lance Ferris, Katelyn E. England

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Social Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Diversity and Inequality
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPridePsychologyCompetence (human resources)Social psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Showing pride at work clearly communicates personal success (i.e., high competence) and boosts status; yet some evidence suggests it can also signal self‐focus and insensitivity to others (i.e., low warmth). Prior scholars have proposed gender differences explain mixed findings, but with limited support. We propose that the benefit‐cost tradeoff depends on the displayer's gender in conjunction with the social context of the display. We test the contextualized dual‐signaling model of employee pride displays, uniquely assessing how the signaler's gender and receiver's social motives (between‐person comparisons) change first‐impressions of competence and warmth after one or repeated exposures (i.e., within‐person comparisons). Study 1 was a 2 (signaler gender) by 2 (signal context) design obtaining judgments before and after seeing a dynamic pride display. Pride displays increased competence similarly across employee gender, but women saw significantly greater costs to warmth when displays were public (i.e., coworkers present), a violation of gender norms. In Study 2, we replicate this finding regardless of whether coworkers were collaborators or competitors (between‐person), and found repeated displays increase the warmth cost for women and the competence gains for men. In Study 3, we compare the costs for women of confirming gender norms for warmth (i.e., happiness display) or violating gender norms for warmth but conforming to leader norms for competence (i.e., pride display). Results suggest “happy” women are preferred as leaders over “proud” women despite higher competence. We clarify mixed findings and confirm the need for contextualized theory to understand gender differences in pride displays and career trajectories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Social PsychologyMême sujetGender Diversity and InequalityTravaux en français237 207