Prevalence of small intestinal bacterial overgrowth in intestinal failure syndrome: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Patients with intestinal failure (IF) have abnormal intestinal anatomy, secretion, and dysmotility, which impairs intestinal homeostatic mechanisms and may lead to small intestinal bacterial overgrowth (SIBO). We conducted a systematic review and meta-analysis to determine the prevalence of SIBO in patients with IF and to identify risk factors for SIBO. METHODS: MEDLINE (PubMed) and Embase electronic databases were searched from inception to December 2023 for studies that reported the prevalence of SIBO in IF. The prevalence rates, odds ratio (OR), and 95% confidence intervals of SIBO in IF and the risk factors for SIBO in IF were calculated using random effects model. RESULTS: = 80.9, P = 0.0001). SIBO prevalence was sixfold higher in patients with IF who received parenteral nutrition (PN) compared with IF patients not on PN (OR = 6.0, 95% CI 3.0-11.9, P = 0.0001). Overall, the prevalence of SIBO in patients with IF using PPI/acid-suppressing agents (72.0%, 95% CI 57.5-83.8) was numerically higher compared with IF patients not using these agents (47.6%, 95% CI 25.7-70.2). CONCLUSIONS: This systematic review and meta-analysis suggests that there is an increased risk of SIBO in patients with IF and that PN, and potentially, the use of PPI/acid-suppressing agents is risk factors for SIBO development in patients with IF. However, the quality of evidence is low and can be attributed to lack of case-control studies and clinical heterogeneity seen in the studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».