MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400095002 · doi:10.14283/jpad.2024.137

Change in Digital Cognitive Test Performance between Solanezumab and Placebo Groups in Preclinical Alzheimer's Disease: Secondary Analyses from the A4 Study

2024· article· en· W4400095002 sur OpenAlexaboutno aff
Kathryn V. Papp, Paul Maruff, Dorene M. Rentz, Michael Donohue, Andy Liu, Paul Aisen, Reisa A. Sperling

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Prevention of Alzheimer s Disease · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthGHR FoundationUniversity of Southern CaliforniaNational Institute on AgingEli Lilly and CompanyFoundation for Neurologic DiseasesBrigham and Women's HospitalAlzheimer's Association
Mots-clésPlaceboCognitionTest (biology)PsychologyMedicineClinical psychologyPsychiatryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Primary results from the Anti-Amyloid in Asymptomatic Alzheimer's disease Study (A4) suggested no benefit of solanezumab on its primary cognitive outcome, a composite of paper and pencil tests (the Preclinical Alzheimer's Cognitive Composite; PACC). OBJECTIVE: To determine whether change in cognitive performance, assessed using the Computerized Cognitive Composite (C3) summary score and C3 individual tests, differed between treatment groups over 240 weeks, differed based on baseline Aβ burden, and tracked with PACC decline. DESIGN: Longitudinal analysis of cognitive change over 240 weeks on the C3 Summary Score and C3 individual tests between participants randomly assigned to solanezumab at a dose of up to 1600 mg intravenously every 4 weeks versus placebo. SETTING: The A4 study took place at 67 sites in Australia, Canada, Japan and the United States. PARTICIPANTS: Cognitively unimpaired older adults (n=1117, Mean Age=71.9, 60.7% female) with elevated brain amyloid levels on 18F-florbetapir positron-emission tomography (PET) at baseline (n=549 in the solanezumab group; n=568 in the placebo group). MEASUREMENTS: Participants completed the C3 battery and PACC every 6 months. The C3 Summary Score combines the Cogstate Brief Battery (CBB)-One Card Learning, the Behavioral Pattern Separation (BPS) Test- Object- Lure Discrimination Index, and the Face Name Associative Memory Exam (FNAME)- Face-Name Matching. RESULTS: Change on the C3 Summary Score was moderately correlated with change on the PACC (Spearman's corr=0.53, 95% CI: 0.49 to 0.57; p<0.001). At 240 weeks, mean change in the C3 Summary Score did not differ between groups; +0.24 in the solanezumab group and +0.27 in the placebo group (mean difference= -0.02; 95% CI: -0.13 to 0.08; p = 0.650). Lack of a treatment effect was similarly observed across most individual C3 tests. Performance on the C3 tests were influenced by level of amyloid burden, where higher levels were associated with worse performance. CONCLUSION: This study provides corroborating evidence that solanezumab does not slow cognitive decline in preclinical AD as exhibited with a computerized cognitive assessment with some evidence that solanezumab may exacerbate cognition on select digital outcomes. This study also provides important information that amyloid related cognitive change manifests differently on individual C3 tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Prevention of Alzheimer s Disease→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→