Arthroscopic management of isolated partial‐thickness rotator cuff tears
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of the present study is to provide a comprehensive review on the surgical outcomes following arthroscopic treatments of partial-thickness rotator cuff tears (PT-RCTs) and to compare the postoperative American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) score following in situ transtendon repair and tear completion, followed by repair. METHODS: Medline, EMBASE, Scopus, CINAHL and CENTRAL bibliographic databases were searched. Papers including patients with PT-RCTs of any grade who underwent treatment using debridement, in situ transtendon repair, tear completion and repair or bioinductive collagen implants were reviewed. Primary PT-RCTs were the sole indication for surgery. Primary postoperative outcomes assessed included the ASES score, the Absolute Constant-Murley score, the Simple Shoulder Test, the Visual Analogue Scale, the University of California-Los Angeles Shoulder Scale, the Western Ontario Rotator Cuff Score, range of motion, complications and revisions. A meta-analysis of comparative studies compared the postoperative ASES score between patients treated with in situ transtendon repair versus tear completion repair. RESULTS: = 86%), and effect sizes ranged from -0.49 in favour of the tear completion and repair technique to an effect size of +1.07 favouring in situ transtendon repair. The overall effect size of 0.02 suggests an equivalence between the two techniques in terms of the ASES score. Two studies with a total sample size of 111 patients reported on debridement, and four studies with a total sample size of 155 patients reported on bioinductive collagen implants. CONCLUSION: Debridement alone is suitable for Ellman grades I-II PT-RCTs. In situ transtendon and tear completion repair techniques yield similar postoperative outcomes. Bioinductive collagen implants hold promise but lack long-term efficacy data. High-quality comparative studies are needed to determine the best treatment for PT-RCTs. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».