Evaluating cardiac dynamic CZT-SPECT for the measurement of the coronary flow reserve and the determination of the normal values in patients with suspected cardiac micro vascular disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Reduced coronary flow reserve (CFR) is a strong indicator of major adverse cardiovascular events. It is observed in INOCA and MINOCA. Measuring the CFR is now more recommended in clinical practice, particularly in patients with multiple cardiovascular risk factors. Different modalities for CFR measurement exist, each with their pros and cons. PET is the most validated modality for measuring CFR, followed by cardiac MR. Both modalities are expensive and not widely available. Cardiac dynamic CZT-SPECT (CD-SPECT) will become more available and less expensive in the future. The current challenges are how to perform reproducible measurements of the CFR and determining the limit values for normal and decreased CFR. There is a heterogeneity of methods to acquire, to process and to calculate the CFR and not so many studies are done. A well founded and standardized study protocol is needed. An in-house study has been designed including, at the time of writing, 82 patients with multiple cardiac risk factors, all genders and ages. Among those patients 27 had no significant coronary stenosis. The goal is to determine the correct way of performing the CFR measurement and to determine the normal values of CFR. The CFR cut-off value for CD-SPECT seems to be around 1.5 lower than PET where normal is > 2.0. All patients underwent a one day CD-SPECT rest study followed by a stress study for CFR measurement. Done with Technetium 99m Tc-tetrofosmin through a pump injection (LT Opticvantage®, 30ml/sec, 15 sec). The stress phase was induced with Regadenoson (400mcg) protocol using MyoSpect® GE-Healthcare and calculated with the AlgotMCS6=530C Ottawa Heart Inst. program. 26 patients had no significant coronary stenosis on coronary CT-scan by a Siemens Somaton® force 2x192 following the Cury RC Card Comp Tomography 2016 protocol). A patient had a normal invasive coronarography. In the subgroup with normal coronary arteries, all had a normal myocardial perfusion scintigraphy. 41% had a CFR > 1.5 and 59% a CFR > 1.5. In the group of diabetic patients 19% had a CFR > 1.5. Among those with lowered CFR, 54% were female, age did not demonstrate a significant impact. The preliminary results from this pilot study encourage us to extend our observation to a broader sample.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».