Implementing along a Continuum: Comparing the Embedded Agency of Leaders and the Coupling Orientation of Educational Systems
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: In the wake of interlocking pandemics, educational systems are resetting in important ways, pursuing aims that are not exclusively instructional (e.g., social justice, well-being). As systems (re)build, they may vary in how they manage their institutional and policy environments, which may or may not be reorienting toward these same expanded aims and at a similar pace. Drawing on theoretical lenses related to coupling and the embedded agency of leaders, this article compares the work of system and school leaders as they reconcile system-level policies with their environments, and with teaching and learning in classrooms. Research Methods/Approach: Drawing on data from four elementary schools, situated across two educational systems (i.e., Montessori and International Baccalaureate) and two national contexts (i.e., United States and Canada), I highlight differences—between and within systems—in implementation of system-level policies. Findings: I find an educational system’s “coupling orientation” provides context for the embedded agency of leaders and for the nature of their work as implementation agents. By orienting its leaders toward a certain coupling arrangement between macro (i.e., environment), meso (i.e., system), and micro (i.e., classroom) levels, a system can shape the type of work leaders do, and the degree of structure and agency they experience. Implications: In detailing differences in implementation between and within systems, this research helps scholars frame loose and tight coupling, structure and agency, along a continuum. For educational leaders, this article highlights necessary system knowledge for managing interactions between the environment, their system, and teaching and learning in classrooms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».