MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400105819 · doi:10.1101/2024.06.22.600221

Increasing the representation of minoritized youth for inclusive and reproducible brain-behavior associations

2024· preprint· en· W4400105819 sur OpenAlexaff
Jivesh Ramduny, Lucina Q. Uddin, Tamara Vanderwal, Eric Feczko, Damien A. Fair, Clare Kelly, Arielle Baskin–Sommers

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health SciencesNational Institutes of HealthNational Institute of Mental HealthUniversity of MinnesotaYale University
Mots-clésRepresentation (politics)PsychologyDevelopmental psychologyCognitive psychologyCognitive sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Population neuroscience datasets allow researchers to estimate reliable effect sizes for brain-behavior associations because of their large sample sizes. However, these datasets undergo strict quality control to mitigate sources of noise, such as head motion. This practice often excludes a disproportionate number of minoritized individuals. We employ motion-ordering and motion-ordering+resampling (bagging) to test if these methods preserve functional MRI (fMRI) data in the Adolescent Brain Cognitive Development Study ( N =5,733). Black and Hispanic youth exhibited excess head motion relative to data collected from White youth, and were discarded disproportionately when using conventional approaches. Both methods retained more than 99% of Black and Hispanic youth. They produced reproducible brain-behavior associations across low-/high-motion racial/ethnic groups based on motion-limited fMRI data. The motion-ordering and bagging methods are two feasible approaches that can enhance sample representation for testing brain-behavior associations and fulfill the promise of consortia datasets to produce generalizable effect sizes across diverse populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineReproductibilité
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetFunctional Brain Connectivity Studies→Travaux en français237 207→