Analgesia for emergency laparotomy: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Aims/Background Poorly controlled pain is common after emergency laparotomy. It causes distress, hinders rehabilitation, and predisposes to complications: prolonged hospitalisation, persistent pain, and reduced quality of life. The aim of this systematic review was to compare the relative efficacies of pre-emptive analgesia for emergency laparotomy to inform practice. Methods We performed a search of MEDLINE, MEDLINE In-Process, Embase, PubMed, Web of Science and SCOPUS for comparator studies of preoperative/intraoperative interventions to control/reduce postoperative pain in adults undergoing emergency laparotomy (EL) for general surgical pathologies. Exclusion criteria: surgery including non-abdominal sites; postoperative sedation and/or intubation; non-formal assessment of pain; non-English manuscripts. All manuscripts were screened by two investigators. Results We identified 2389 papers. Following handsearching and removal of duplicates, 1147 were screened. None were eligible for inclusion, with many looking at elective and/or laparoscopic surgeries. Conclusion Our findings indicate there is no evidence base for pre-emptive analgesic strategies in emergency laparotomy. This contrasts substantially with elective cohorts. Potential reasons include variation in practice, management of physiological derangement taking priority, and perceived contraindications to neuraxial techniques. We urge a review of contemporary practice, with analysis of clinical data, to generate expert consensus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».