MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400113442 · doi:10.1126/sciadv.adl3199

Twilight length alters growth and flowering time in Arabidopsis via <i>LHY</i> / <i>CCA1</i>

2024· article· en· W4400113442 sur OpenAlexafffund
Devang Mehta, Sabine Scandola, Curtis Kennedy, Christina Lummer, M. C. Rodriguez Gallo, Lauren E. Grubb, Maryalle Tan, Enrico Scarpella, R. Glen Uhrig

Notice bibliographique

RevueScience Advances · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePhotosynthetic Processes and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of California, San DiegoUniversity of California, DavisSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungAlberta InnovatesMitacsKU LeuvenNational Science Foundation
Mots-clésTwilightphotoperiodismBiologyArabidopsisAdaptation (eye)BotanyGeneGeneticsMutant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Decades of research have uncovered how plants respond to two environmental variables that change across latitudes and over seasons: photoperiod and temperature. However, a third such variable, twilight length, has so far gone unstudied. Here, using controlled growth setups, we show that the duration of twilight affects growth and flowering time via the LHY/CCA1 clock genes in the model plant Arabidopsis. Using a series of progressively truncated no-twilight photoperiods, we also found that plants are more sensitive to twilight length compared to equivalent changes in solely photoperiods. Transcriptome and proteome analyses showed that twilight length affects reactive oxygen species metabolism, photosynthesis, and carbon metabolism. Genetic analyses suggested a twilight sensing pathway from the photoreceptors PHY E , PHY B , PHY D , and CRY2 through LHY/CCA1 to flowering modulation through the GI-FT pathway. Overall, our findings call for more nuanced models of day-length perception in plants and posit that twilight is an important determinant of plant growth and development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience AdvancesMême sujetPhotosynthetic Processes and MechanismsTravaux en français237 207