MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400116381 · doi:10.12998/wjcc.v12.i19.3654

Overall approaches to cardiac tumors: Still an unsolved enigma?

2024· editorial· en· W4400116381 sur OpenAlexaff
Pasquale Totaro, Martina Musto

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Clinical Cases · 2024
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac tumors and thrombi
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiac TumorsRadiologyCardiac imagingCardiac surgeryMagnetic resonance imagingCardiac magnetic resonanceCardiac magnetic resonance imagingCardiac valveDifferential diagnosisCardiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiac tumors are neoplasms involving heart structures at any level, meaning the myocardium, valves, and cardiac chambers. When considering cardiac masses, it is not uncommon for surgeons to be surprised when they diagnose one. The real incidence of this complex group of diseases has been explored only after cardiac diagnostic tools became more appropriate. Despite differential diagnosis being relevant, surgical indication is usually requested for all malignant cardiac tumors and also for many types of benign tumors. The development of cardiac imaging techniques, therefore, has been the key point for a better understanding of the history of cardiac tumors and especially of the relevance of surgical indication in such conditions. Systematic and combined applications of echocardiography, cardiac computed tomography and magnetic resonance allow in the majority of case a clear definition of the nature of a newly discovered cardiac mass. The presence of a Li-Fraumeni syndrome seems to be the trigger aspect in accelerating the propensity of developing a cardiac tumor. Despite the revolutionary usefulness of the cardiac imaging techniques available, it is still considered a hazard to diagnose a malignant cardiac mass just with radiological imaging; the mainstay of the final diagnosis stands in surgical excision of the mass and histopathological report.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0080,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of Clinical CasesMême sujetCardiac tumors and thrombiTravaux en français237 207