Automated Geospatial Approach for Assessing SDG Indicator 11.3.1: A Multi-Level Evaluation of Urban Land Use Expansion across Africa
Notice bibliographique
Résumé
Geospatial data has proven useful for monitoring urbanization and guiding sustainable development in rapidly urbanizing regions. The United Nations’ (UN) Sustainable Development Goal (SDG) Indicator 11.3.1 leverages geospatial data to estimate rates of urban land and population change, providing insight on urban land use expansion patterns and thereby informing sustainable urbanization initiatives (i.e., SDG 11). Our work enhances a UN proposed delineation method by integrating various open-source datasets and tools (e.g., OpenStreetMap and openrouteservice) and advanced geospatial analysis techniques to automate the delineation of individual functional urban agglomerations across a country and, subsequently, calculate SDG Indicator 11.3.1 and related metrics for each. We applied our automated geospatial approach to three rapidly urbanizing countries in Africa: Ethiopia, Nigeria, and South Africa, to conduct multi-level examinations of urban land use expansion, including identifying hotspots of SDG Indicator 11.3.1 where the percentage growth of urban land was greater than that of the urban population. The urban agglomerations of Ethiopia, Nigeria, and South Africa displayed a 73%, 14%, and 5% increase in developed land area from 2016 to 2020, respectively, with new urban development being of an outward type in Ethiopia and an infill type in Nigeria and South Africa. On average, Ethiopia’s urban agglomerations displayed the highest SDG Indicator 11.3.1 values across urban agglomerations, followed by those of South Africa and Nigeria, and secondary cities of interest coinciding as SDG Indicator 11.3.1 hotspots included Mekelle, Ethiopia; Benin City, Nigeria; and Polokwane, South Africa. The work presented in this study contributes to knowledge of urban land use expansion patterns in Ethiopia, Nigeria, and South Africa, and our approach demonstrates effectiveness for multi-level evaluations of urban land expansion according to SDG Indicator 11.3.1 across urbanizing countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».