Reconciling Coulter Counter and laser diffraction particle size analysis for aquaculture monitoring
Notice bibliographique
Résumé
The disaggregated inorganic grain size (DIGS) of bottom sediment analyzed with a Coulter Counter (CC) has been used to show that the fraction of sediment deposited in flocs (floc fraction) increased in both the near and far field after the introduction of open cage salmon aquaculture, altering benthic habitat and species composition. As a result, DIGS was identified as a potential indicator of regional environmental changes due to aquaculture. Laser diffraction is an attractive alternative to the CC because of its greater efficiency and larger size range. To determine if a laser diffraction instrument, Beckman-Coulter LS 13 320 (LS), could replace the CC within a Canadian national aquaculture monitoring program, the DIGS of 581 samples from five different regions in eastern Canada were analyzed with an LS and a CC. Results show that the LS could not be used to calculate floc fraction. Instead, % sortable silt and the volume % of inorganic particles < 16 µm were evaluated as alternative proxies for fine sediment properties. LS and CC values for these parameters were correlated, but they were significantly different and the relationship between the instruments was dependent on the area sampled. The LS did not capture variations between areas seen in the CC DIGS data. Where the DIGS from the CC found no sorting in the finest size classes, all the LS samples had similar size distributions characterized by smooth modal peaks. The LS and CC both return values that can be used to monitor changes in the deposition of fine-grained sediment, but the LS cannot determine changes in floc deposition and caution is required if comparing different sedimentary environments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».