Why does community ownership foster greater acceptance of renewable projects? Investigating energy justice explanations
Notice bibliographique
Résumé
The fact that community ownership increases the social acceptability of renewable energy projects is well established, but there is a lack of empirical evidence to explain why this is the case. This study examines whether energy justice factors (fair involvement, fair distribution of benefits and perceived impacts from wind turbines) can help explain this relationship, whether these factors are interrelated, and whether different ownership structures (community, shared or private ownership) change these associations. Using a postal survey of residents in Scotland (n = 320), the study employs a novel method, Multigroup-Structural Equation Modelling, to investigate these questions. This modelling reveals that acceptance of these projects was influenced by factors of energy justice (i.e. fair involvement, fair benefits and perceived impacts), but the influence from each factor depended on the ownership structure. Specifically, those near the community-owned project prioritised involvement, those near the privately-owned valued fair benefits, and those near the shared ownership prioritised both. By examining the relationships amongst energy justice factors, the real-life complexity of people’s responses to wind energy projects is revealed, whereby factors can have knock-on effects. Importantly, this study finds that the community and shared ownership projects fostered greater community acceptance than the privately-owned because they had more instances where fair involvement influenced other factors, which led to greater overall acceptance. Although community involvement may seem time-consuming, a more inclusive approach can prevent long-term issues caused by local opposition.Policy Highlights Community ownership of renewable energy projects leads to greater acceptance by local residents, as long as the projects meet their expectations.Energy justice plays a crucial role in acceptance of onshore wind energy projects, but residents prioritise different aspects depending on ownership.Policymakers and developers should take into account the preferences and concerns of local residents when designing renewable projects, especially in terms of fair involvement and fair distribution of benefits.Better support for communities and developers is essential if the Scottish Government want shared ownership offered on all new projects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».