MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400137540 · doi:10.1093/pm/pnae054

Can ultrasound-guided medial branch blocks be used to select patients for cervical facet joint radiofrequency neurotomy? A matched retrospective cohort validation study

2024· article· en· W4400137540 sur OpenAlexaff
Robert Burnham, Rory Trow, James Trow, Ashley Smith, Taylor Burnham

Notice bibliographique

RevuePain Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesUniversity of Utah
Mots-clésMedicineZygapophyseal JointFacet jointNeurotomyRetrospective cohort studyFacet (psychology)RadiologyCohortSurgeryInternal medicineLumbar

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medial branch blocks are used to select patients for cervical facet joint radiofrequency neurotomy (CRFN). Blocks are typically performed under fluoroscopic guidance (ie, fluoroscopy-guided blocks [FLBs]). The validity of ultrasound-guided blocks (USBs) is not well established. No prior research has compared cervical USB validity and FLB validity with CRFN outcome used as the criterion standard. OBJECTIVE: To evaluate cervical USB versus FLB validity with CRFN outcome used as the criterion standard. METHODS: Demographic and outcome data were extracted from the electronic medical records of 2 affiliated musculoskeletal pain management clinics for all patients between 2015 and 2023 inclusive who had cervical USB leading to CRFN. CRFN outcomes of each USB patient were compared with those of a matched FLB patient from the radiofrequency neurotomy (RFN) outcome database of the same clinics. Matching variables included patient age, sex, pain duration, diagnostic/prognostic block paradigm, and CRFN number. Each patient completed a numeric rating scale (NRS) pain score and Pain Disability Quality-of-Life Questionnaire (PDQQ) just before and 3 months after CRFN. At repeat CRFN, patients provided a retrospective estimate of the duration and average magnitude (percentage) of relief after the CRFN. RESULTS: USB and FLB groups were comprised of 27 patients (58 RFNs) and 38 patients (58 RFNs), respectively. Post-RFN NRS pain severity and PDQQ-Spine scores demonstrated comparable (P > .05) absolute improvements, proportion of patients achieving ≥50% improvement, and attainment of the minimum clinically important difference. Retrospective estimates of pain relief magnitude and duration were also comparable. CONCLUSIONS: This study finds cervical USB and FLB to be comparably valid as defined by their ability to predict CRFN outcome. Within the limitations of operator competence, USB can be used to select patients for CRFN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain MedicineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207