Childhood Arthritis and Rheumatology Research Alliance Biologic Disease‐Modifying Antirheumatic Drug Consensus Treatment Plans for Refractory Moderately Severe Juvenile Dermatomyositis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective was to develop consensus treatment plans (CTPs) for patients with refractory moderately severe juvenile dermatomyositis (JDM) treated with biologic disease-modifying antirheumatic drugs (bDMARDs). METHODS: The Biologics Workgroup of the Childhood Arthritis and Rheumatology Research Alliance JDM Research Committee used case-based surveys, consensus framework, and nominal group technique to produce bDMARD CTPs for patients with refractory moderately severe JDM. RESULTS: Four bDMARD CTPs were proposed: tumor necrosis factor α (TNFα) inhibitor (adalimumab or infliximab), abatacept, rituximab, and tocilizumab. Each CTP has different options for dosing and/or route. Among 76 respondents, consensus was achieved for the proposed CTPs (93% [67 of 72]) as well as for patient characteristics, assessments, outcome measures, and follow-up. By weighted average, respondents indicated that they would most likely administer rituximab, followed by abatacept, TNFα inhibitor, and tocilizumab. CONCLUSION: CTPs for the administration of bDMARDs in refractory moderately severe JDM were developed using consensus methodology. The implementation of the bDMARD CTPs will lay the groundwork for registry-based prospective comparative effectiveness studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».