Impact of care–recipient relationship type on quality of life in caregivers of older adults with dementia over time
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Dementia caregiving is a dynamic and multidimensional process. To gain a comprehensive understanding of informal caregiving for people living with dementia (PLWD), it is pivotal to assess the quality of life (QoL) of informal caregivers. OBJECTIVE: To evaluate whether the care-recipient relationship type predicts changes in the QoL of informal caregivers of PLWD over a two-year period. METHODS: This was a secondary analysis of longitudinal data. The data were drawn from two waves of linked data from the National Health and Aging Trends Study (NHATS) and the National Study of Caregiving (NSOC) (2015: NHATS R5 & NSOC II; 2017: NHATS R7 & NSOC III). Caregivers were categorized into spousal, adult-child, "other" caregiver and "multiple" caregivers. QoL was assessed through negative emotional burden (NEB), positive emotional benefits and social strain (SS). Generalized estimating equation modelling was used to examine changes in caregivers' QoL outcomes across types of relationship over time. RESULTS: About, 882 caregivers were included who linked to 601 PLWD. After adjusting caregivers' socio-demographics, "other" caregivers had lower risk of NEB and SS than spousal caregivers (OR = 0.34, P = 0.003, 95%CI [0.17, 0.70]; OR = 0.37, P = 0.019, 95%CI 0.16, 0.85], respectively), and PLWD's dementia status would not change these significance (OR = 0.33, P = 0.003, 95%CI [0.16, 0.68]; OR = 0.31, P = 0.005, 95%CI [0.14, 0.71], respectively). CONCLUSIONS: The study demonstrates that spousal caregivers face a higher risk of NEB and SS over time, underscoring the pressing need to offer accessible and effective support for informal caregivers of PLWD, especially those caring for their spouses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».