MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400159903 · doi:10.1002/msc.1914

Patients presenting with musculoskeletal disorders in the emergency department: A qualitative study of their experiences when cared by advanced practice physiotherapists in the province of Québec

2024· article· en· W4400159903 sur OpenAlexafffundabout
J. P. Blondin, François Desmeules, Eveline Matifat, Amélie Kechichian

Notice bibliographique

RevueMusculoskeletal Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésThematic analysisMedicineEmergency departmentMinor (academic)Qualitative researchPatient satisfactionNursingPerceptionPsychologyHumanities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Advanced practice physiotherapy (APP) models of care are promising to alleviate pressure in emergency departments (EDs) where physiotherapists' new roles include being a first-contact practitioner and leading the overall care and management of patients with minor musculoskeletal disorders (MSKDs) to alleviate ED physicians' caseload. PURPOSE: To explore patients' acceptability, experience, satisfaction, and perception of a new APP-led model of care in the ED. METHODS: Patients presenting to the ED with a minor MSKD and who agreed to participate in a multicenter, pan-Canadian randomized controlled trial assessing the efficacy and costs of an APP model of care were invited to participate in this qualitative study. Semi-structured interviews were performed to identify themes related to their experiences with this model. Verbatim transcripts were coded and analysed using an inductive thematic analysis. RESULTS: 11 patients participated and three themes were identified: 1- They were satisfied with the care received within the model; 2- They found APPs to have the appropriate skill set to manage MSKDs and to assume medical-delegated tasks; 3- Timely access to care was a key factor in the acceptability of this model and participants believed physiotherapists were appropriate first-contact practitioners. One participant proposed that the APP model of care should also offer follow-up care. CONCLUSION: Participants had a positive experience of care in this new model. These results support the implementation of APP models of care in EDs as the participants appear receptive to new roles for APPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil0,790

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0120,007
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusculoskeletal CareMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207