Farmed crickets raised with dermestids suffer from reduced and delayed growth, but not enough to explain reports of dramatic yield loss
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The mass production of crickets for food and feed is an expanding North American industry. Facilities that mass rear insects are at risk of pest infestations because the optimal environmental conditions for rearing beneficial species may also support the development of pest species. Here, we present the first recorded results detailing the interactions between dermestids and farmed crickets. Cricket farms have reported extremely low harvest yield during heavy dermestid infestations, but the exact reasons for this low yield are unknown. Many dermestid larvae are covered in dense, detachable, barbed setae called hastisetae, which are used by the larvae as an active trapping system against arthropod predators. We designed a series of experiments to test the hypotheses that dermestids ( Dermestes ater DeGeer) may be directly impacting cricket ( Gryllodes sigillatus Walker) yield through the physical effects of hastisetae ingestion and/or indirectly impacting cricket yield through competition for fishmeal, a primary source of protein in conventional cricket feed. Our predictions that cricket life history and survival would be negatively affected by dermestids were largely refuted. Females fed infested diets grew less mass, but not smaller body size, compared to females fed uninfested diets. We also found that while crickets experienced delayed growth early in life after living with dermestids, they were able to tolerate living with, and consuming, dermestid larvae. We discuss how these findings have led to new hypotheses concerning how dermestid infestations drive reductions in cricket farm yield.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».