MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400170044 · doi:10.4000/11wph

Le potentiel éducatif du design fiction dans le développement de la pensée critique

2024· article· fr· W4400170044 sur OpenAlexaff
Géraldine Wuyckens

Notice bibliographique

RevueReS Futurae · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le design fiction est une pratique de design utilisant la science-fiction pour imaginer les futurs possibles des technologies. Originellement mobilisée dans les milieux du design traditionnel et de l’interaction humain-machine, le design fiction offre un réel potentiel d’éducation dans le milieu scolaire. Plus particulièrement, le design fiction amène les jeunes à se mettre dans la peau d’inventeurs du futur et à contextualiser leurs inventions dans un monde futur proche, à travers la production de scénarios spéculatifs. Au-delà de l’aspect de la conception, cette approche les encourage à réfléchir aux enjeux des objets qu’ils créent et aux relations qu’ils entretiennent avec les technologies au quotidien. Cet article présente une démarche pédagogique utilisant le design fiction en contexte d’éducation aux médias pour développer la pensée critique des apprenants. Dans un premier temps, j’explique en quoi consiste la pratique du design fiction et les rapports qu’elle entretient avec la fiction et la science-fiction. Je présente dans un second temps la démarche pédagogique du design fiction telle que construite en collaboration avec mon partenaire pour le milieu scolaire. Je détaille les activités menées avec les élèves au cours du projet afin de mettre en avant, dans la section suivante, les contributions du design fiction au développement de la pensée critique. La conclusion liste des principes de design pour tout chercheur ou enseignant désirant utiliser le design fiction en contexte d’apprentissage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0080,025
Communication savante0,0190,015
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReS FuturaeMême sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207