MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400182307 · doi:10.1016/j.euroneuro.2024.05.009

Safety and tolerability of esketamine nasal spray versus quetiapine extended release in patients with treatment resistant depression

2024· article· en· W4400182307 sur OpenAlexaff
Roger S. McIntyre, István Bitter, Jozefien Buyze, Andrea Fagiolini, Yordan Godinov, Philip Gorwood, Tetsuro Ito, Albino J. Oliveira‐Maia, Eduard Vieta, Tamara Werner‐Kiechle, Allan H. Young, Andreas Reif

Notice bibliographique

RevueEuropean Neuropsychopharmacology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuetiapineDiscontinuationTolerabilityMedicineAdverse effectNasal sprayQuetiapine FumarateAnesthesiaInternal medicineTreatment-resistant depressionMajor depressive disorderAtypical antipsychoticPsychiatryPharmacologyNasal administrationAntipsychoticSchizophrenia (object-oriented programming)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In ESCAPE-TRD (NCT04338321), esketamine nasal spray (NS) significantly increased the probability of remission at Week 8, and of being relapse-free through Week 32 after remission at Week 8, versus quetiapine extended release (XR) in patients with treatment resistant depression (TRD). Here, we explore the time course, burden and consequences of treatment emergent adverse events (TEAEs) in the phase IIIb ESCAPE‑TRD trial. Patients with TRD were randomised 1:1 to esketamine NS or quetiapine XR, dosed per label alongside an ongoing selective serotonin reuptake inhibitor/serotonin norepinephrine reuptake inhibitor. In this secondary publication, safety analyses (comprising patients who received ≥1 dose of study treatment) included incidence, severity and durations (Kaplan‑Meier method) of TEAEs, and subsequent dispositional changes. P values were not adjusted for multiple testing. 336 patients were randomised to esketamine NS and 340 to quetiapine XR; 334 and 336 received ≥1 dose of study treatment, respectively. TEAEs were significantly more common with esketamine NS than quetiapine XR (91.9 % versus 78.0 %; p < 0.001), but were typically mild/moderate and transient in nature: a greater proportion resolved on the same-day (92.0 % versus 12.1 %) and lead to treatment discontinuation in significantly fewer patients (4.2 % versus 11.0 %, respectively; p < 0.001). The proportion of days spent with TEAEs was significantly lower with esketamine NS than quetiapine XR (median: 11.9 % versus 21.3 %; p < 0.001). Although more frequent with esketamine NS, TEAEs were typically transient and mild, with discontinuation less likely versus quetiapine XR. Data were consistent with established safety profiles, with no new safety signals identified. Alongside greater efficacy, the demonstrably more favourable tolerability profile of esketamine NS versus quetiapine XR further supports its use for TRD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,897

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean NeuropsychopharmacologyMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207