MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400188830 · doi:10.1016/j.media.2024.103257

The ACROBAT 2022 challenge: Automatic registration of breast cancer tissue

2024· article· en· W4400188830 sur OpenAlexaff
Philippe Weitz, Masi Valkonen, Leslie Solorzano, Circe Carr, Kimmo Kartasalo, Constance Boissin, Sonja Koivukoski, Aino Kuusela, Dusan Rasic, Yanbo Feng, Sandra Sinius Pouplier, Abhinav Sharma, Kajsa Ledesma Eriksson, Stephanie Robertson, Christian Marzahl, Chandler Gatenbee, Alexander R.A. Anderson, Marek Wodziński, Artur Jurgas, Niccolò Marini, Manfredo Atzori, Henning Müller, Daniel Budelmann, Nick Weiss, Stefan Heldmann, Johannes Lotz, Jelmer M. Wolterink, Bruno De Santi, Abhijeet Patil, Amit Sethi, Satoshi Kondo, Satoshi Kasai, Kousuke Hirasawa, Mahtab Farrokh, Neeraj Kumar, Russell Greiner, Leena Latonen, Anne‐Vibeke Lænkholm, Johan Hartman, Pekka Ruusuvuori, Mattias Rantalainen

Notice bibliographique

RevueMedical Image Analysis · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesOrionin TutkimussäätiöTurun YliopistoVetenskapsrådetCancerfondenVINNOVAKarolinska InstitutetEuropean CommissionSwedish e-Science Research CentreTurun YliopistosäätiöSyöpäsäätiöEuropean Federation of Pharmaceutical Industries and Associations
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceImage registrationBreast cancerComputer visionPattern recognition (psychology)CancerMedicineImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The alignment of tissue between histopathological whole-slide-images (WSI) is crucial for research and clinical applications. Advances in computing, deep learning, and availability of large WSI datasets have revolutionised WSI analysis. Therefore, the current state-of-the-art in WSI registration is unclear. To address this, we conducted the ACROBAT challenge, based on the largest WSI registration dataset to date, including 4,212 WSIs from 1,152 breast cancer patients. The challenge objective was to align WSIs of tissue that was stained with routine diagnostic immunohistochemistry to its H&E-stained counterpart. We compare the performance of eight WSI registration algorithms, including an investigation of the impact of different WSI properties and clinical covariates. We find that conceptually distinct WSI registration methods can lead to highly accurate registration performances and identify covariates that impact performances across methods. These results provide a comparison of the performance of current WSI registration methods and guide researchers in selecting and developing methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Image AnalysisMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207