The relationship between the source of oral health information and dental caries: Findings from Child Dental Health Survey 2013 in England
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the magnitude and shape of the relationship between dental caries experience and the source of oral health information in England. METHODS: This was a cross-sectional study using the Child Dental Health Survey 2013 in England. Using a negative binomial model, the relationship between the number of decayed, missing, filled teeth (DMFT) of 12- and 15-year-old students and their primary source of oral health information was assessed. The sources of oral health information included parents, television, newspapers, the Internet, and social media. The adjusted model included age, sex, and the Index of Multiple Deprivation (IMD). R was used for data handling, analysis and reporting. RESULTS: Overall, 2,372 children were assessed (48.7% female, 48.6% 12-year-old). For the majority, the primary source of oral health information was their parents (89.5%) followed by the Internet (43.4%). Over nine-tenth of the participants had a DMFT = 0. The adjusted model showed that the prevalence rate of DMFT for the children whose primary source of information is their parents (0.45) or television (0.62) is lower than 1. The prevalence rate for the Internet (1.17) and social media (1.67) was higher than 1, but they were removed from the final model due to being non-statistically significant. Age and deprivation had a direct relationship with the prevalence rate of DMFT, meaning that 15-year-olds and children from more deprived areas had a higher prevalence rate of DMFT. CONCLUSION: Children whose primary source of oral health information was their parents or television had a lower DMFT. On the contrary, using the Internet or social media as the source of oral health information was associated with higher caries experience among schoolchildren.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».