Safety and efficacy of anticoagulant treatment in patients with ovarian vein thrombosis: a systematic review and meta-analysis of observational studies
Notice bibliographique
Résumé
Background: The role of anticoagulation in ovarian vein thrombosis (OVT) is uncertain. Objectives: We aimed to evaluate safety and efficacy of anticoagulant treatment in OVT patients. Methods: A systematic search was conducted in MEDLINE, EMBASE, and Cochrane Central Register of Controlled Trials databases up to April 2024. Eligible studies included randomized controlled trials and observational studies enrolling at least 10 adult patients with objectively diagnosed OVT and treated with any anticoagulants. The protocol was prospectively registered in the International Prospective Register of Systematic Reviews (CRD42021270883). Results: = 80.6%; 163/184 patients; 8 studies). The rate of recurrent VTE in untreated patients was 8.65% (95% CI, 2.61%-17.35%); however, the difference compared with treated patients was not statistically significant (risk ratio, 0.70; 95% CI, 0.36-1.37). At subgroup analyses, the rates of major bleeding and recurrent VTE were 0.80% (95% CI, 0.0-2%.17%) and 3.81% (95% CI, 0.42%-9.63%) in pregnancy/puerperium-related OVT, respectively, and 1.12% (95% CI, 0.32%-2.34%) and 1.78% (95% CI, 0.62%-3.46%), respectively, when analyzing only full-text studies. Conclusion: There is paucity of literature regarding OVT. Our results suggest that anticoagulation is associated with low rates of major bleeding and recurrent VTE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».