The efficacy and safety of anticoagulation for the management of gonadal vein thrombosis: A systematic review and pooled analysis
Notice bibliographique
Résumé
Gonadal vein thrombosis (GVT) is an uncommon condition that has been associated with different risk factors (e.g., post-partum period, cancer, recent pelvic surgery, etc.). The optimal management of GVT remains unclear. We sought to assess the efficacy and safety of anticoagulation therapy in adult patients with GVT. A systematic search of MEDLINE, EMBASE and PubMed, from inception to February 2023 was performed. The primary efficacy outcome was recurrent venous thromboembolism (VTE). Bleeding outcomes were assessed in the form of major and clinically relevant non-major bleeding (CRNMB) events. Incidence rates of the outcomes were pooled using the random effects model and expressed as event per 100 patient-years with its associated 95 % confidence intervals (CI) using R software. A total of 14 observational studies and one randomized controlled trial (1134 patients) with GVT met the inclusion criteria and were included in the review. Overall, 429 (37.8 %) patients were treated with anticoagulation. The rate of recurrent VTE was 3.1 per 100 patient-years (95 % CI, 1.6–6.3). The rate of major bleeding and CRNMB events were 1.0 (95 % CI; 0.2–4.5) and 9.9 (95 % CI; 2.6–37.8) per 100 patient-years, respectively. Gonadal vein thrombosis seems to be associated with a relatively low risk of recurrent VTE and bleeding complications. The risk benefit ratio of anticoagulant therapy remains unclear in this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».