MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400193117 · doi:10.1136/gutjnl-2024-bsg.206

P124 The bottom line on ulcerative proctitis: an 11-year analysis of patient outcomes from a UK teaching hospital

2024· article· en· W4400193117 sur OpenAlexaboutno aff
Muhammad Usman, George Khalil, R Naseem, Shumaila Yousaf

Notice bibliographique

RevuePoster presentations · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProctitisLine (geometry)MedicineComputer scienceUlcerative colitisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Ulcerative proctitis (UP), is a localized manifestation of ulcerative colitis (UC) confined to the rectum.1 Between 25–55% of patients diagnosed with UC initially present with UP.2Patients with UP exhibit more favourable prognoses compared to those with extensive UC though up to 30% of those with UP progress to more extensive colitis over time.3 This retrospective analysis explores the clinical trajectories of patients with UP referred to a UK teaching hospital over 11 years. Methods This study retrospectively identified patients diagnosed with UP between 2012 and 2023 at a medium-sized UK teaching hospital. Patient data, extracted from electronic health records, were analysed using descriptive statistics. Results We identified 176 patients with UP (56% male), with a median diagnostic age of 56.5 years (IQR, 43–76). The median follow-up period was 3.5 years (IQR, 1–7). At diagnosis, 13.4% (n=23) were active smokers. Endoscopic severity was classified as mild in 67 cases (62.6%) and moderate to severe in 60 (56%) of the 107 patients with available data. As initial management, 41 patients (23.2%) received topical 5-ASA, 85 (48.3%) received oral 5-ASA, 10 (5.6%) received topical steroids, and 27 (15.3%) no treatment. Treatment escalation was required for 30 patients (17.0%), with a median time from diagnosis to escalation of 12 months (IQR, 12–24). 23 patients (13.1%) had azathioprine, and 18 (10.2%) required biologics, with 4 (2.2%) needing second-line biologics. The specific biologics used were infliximab (n=7), vedolizumab (n=6), adalimumab (n=2), golimumab (n=2), and ustekinumab (n=1). Four patients (2.2%) underwent surgical resection. A total of 71 patients (40%) were discharged back to primary care after a median follow-up of 18.5 months (IQR, 8–48), and 3 (1.7%) were referred back to secondary care. Conclusion UP predominantly exhibits a mild clinical course, with a significant proportion of patients responding adequately to first-line therapy. Our findings suggest that patients with stable UP, adequately managed on 5-ASA, could be discharged to primary care after 12–18 months’ follow-up. Future research should focus on identifying predictors of 5-ASA failure in UP. References Satsangi J, Silverberg MS, Vermeire S, et al. The Montreal classification of inflammatory bowel disease: controversies, consensus, and implications. Gut 2006;55:749–753. Meucci G, Vecchi M, Astegiano M, et al. The natural history of ulcerative proctitis: a multicenter, retrospective study. Am J Gastroenterol 2000;95:469–473. Kim B, Park SJ, Hong SP, et al. Proximal disease extension and related predicting factors in ulcerative proctitis. Scand J Gastroenterol. 2014 Feb;49(2):177–83.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoster presentationsMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207