MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400193381 · doi:10.1136/gutjnl-2024-bsg.9

O9 Are bowel purgatives useful in small bowel capsule endoscopy? A randomised controlled trial of two different approaches

2024· article· en· W4400193381 sur OpenAlex
Sindhu Pavuluri, Mohamed G. Shiha, Foong Way David Tai, Nicholas Wray, Ailish Healy, Laurence Hookey, Reena Sidhu, Mark McAlindon

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueOral Presentations · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Bleeding Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapsule endoscopyMedicineRandomized controlled trialCapsuleGastroenterologyInternal medicineGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Introduction</h3> Studies evaluating the value of purgative bowel preparation before small bowel capsule endoscopy have shown conflicting results. In this dual-centre, blinded, randomised controlled trial, we compared the effectiveness and tolerability of two polyethylene glycerol (PEG) purgative strategies against clear fluids only. <h3>Methods</h3> Adult patients with suspected small bowel pathology from Sheffield (UK) and Ontario (Canada) were randomised into 3 groups: a split dose PEG (Group A: 1L at 7pm day -1 and 1L at 6am day 0), a single dose PEG (Group B: 2L at 6 am Day 0) or clear fluids only (Group C). Cleanliness was assessed overall and in small bowel quartiles using a physician-assessed overall assessment of adequacy (OAA), a quantitative index (QI), and a computed assessment of cleanliness (CAC). Patients completed a questionnaire on the clinical tolerance and acceptance of the different strategies. <h3>Results</h3> A total of 269 patients (median age 50 years, 61.7% female) completed the study. The OAA was greater in group A and group B compared with group C (86%, 90%, and 71%, respectively; p=0.02). The QI of small bowel cleansing was higher in group A compared with group C (p=0.01) but was similar between groups B and C (P=0.12). The differences in OAA and QI between groups were only significant in the fourth quartile. There was no difference in the CAC between the three groups (p=0.95). Patients in group C reported better tolerability compared with groups A and B (76% vs 33.3% vs 44%; p&lt;0.0001) and were more willing to undergo the procedure again if needed (97.4% vs 77.2 vs 82%; p&lt;0.0001). There were no statistically significant differences between Groups A and B in any measure of cleanliness, nor tolerance and acceptability. <h3>Conclusion</h3> There are only marginal gains in small bowel cleanliness with purgatives compared with clear fluids only, mostly in the distal small bowel. The trade-off between slight improvement in distal small bowel visualisation and increased patient discomfort with purgatives should be weighed based on the specific clinical context and indication of capsule endoscopy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,491
Score d'incertitude au seuil0,587

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle